须菩提，于意云何？可以三十二相观如来不？须菩提言：如是如是，以三十二相观如来。
本分以一段戏剧性极强的师徒问答开端：「须菩提，于意云何？可以三十二相观如来不？须菩提言：如是如是，以三十二相观如来。」——须菩提啊，你心里怎么想？可以凭借「三十二相」来「观」如来吗？须菩提说：「正是这样，正是这样，可以以三十二相来观如来。」「三十二相」（梵 dvātriṃśan-mahā-puruṣa-lakṣaṇa）即「转轮圣王」与「佛」共有的三十二种殊胜身相：「足下安平相」「足下千辐轮相」「手足轮相」「肩圆好相」「眉间白毫相」「顶髻相」「金色身相」等（详见《大智度论》卷四、《大般若经》卷三百八十一）。印度传统认为，唯具此三十二相者方能成为转轮圣王或佛。「观」（梵 anupaśyati、pratyavekṣate）与「见」（dṛś）略有差别：「见」是一般的看见，「观」则含「观察」「思维」「体认」之义——比「见」更进一步、更带宗教意趣。须菩提此处答「如是如是」二字最堪玩味：「解空第一」之须菩提竟然顺势答「可以三十二相观如来」？历代注家解释纷纭——或以为须菩提为破弟子之执而故意顺答，或以为须菩提一时未察、被「观」字之尊贵语气所诱，或以为这是经文设的一个「钓饵」（古德所谓「钓语」）——故意让须菩提先答错，佛随即反破，以便引出下文的金刚锋刃。无论何种解释，此一答的戏剧效果极强：须菩提之「如是如是」与下文佛之「若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来」形成鲜明反转。——「解空第一」者亦答「如是如是」——此一答是经文之「钓语」，为下文佛之金刚反破张本。
佛言：须菩提，若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来。须菩提白佛言：世尊，如我解佛所说义，不应以三十二相观如来。
佛随即一刀反破：「佛言：须菩提，若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来。」——佛说：「须菩提啊，如果可以凭三十二相来观如来，那么转轮圣王也具足三十二相，岂不就是如来？」这是全经最锋利的一记归谬：「转轮圣王」（梵 cakra-vartin，又译「转轮王」）是印度传统所立的理想君主——依据《长阿含·转轮圣王修行经》《阿毗达磨大毗婆沙论》诸文，转轮圣王亦具三十二相、八十种好，拥七宝（金轮、白象、绀马、神珠、玉女、主藏臣、主兵臣），以正法治世、武力不兴。若仅凭「三十二相」便可断「此是如来」，则转轮圣王亦合此条件——「转轮圣王即是如来」之结论便成立。可是「转轮圣王」毕竟是世间之王，未成佛、未证菩提，怎会「即是如来」？佛此一归谬，把「以相见佛」之谬误推到不可辩驳的境地。须菩提即刻醒悟，回答道：「须菩提白佛言：世尊，如我解佛所说义，不应以三十二相观如来。」——须菩提对佛说：「世尊，依照我领会您的意思，不应当以三十二相来观如来。」「如我解佛所说义」是须菩提对自己上节之答的撤回，也是对佛之教法的契会——须菩提至此乃真知「法身非相」之实义。本节是《金刚经》中最具戏剧张力的师徒问答之一：弟子先答、师反破、弟子悟而撤回——三步连下，「以相见佛」之执被彻底斩断。——「若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来」——归谬一出，「以相见佛」之执彻底被斩。
尔时，世尊而说偈言：若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。
佛随即说出全经最锋利、最广为传诵的一首四句偈：「尔时，世尊而说偈言：若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。」——这时，世尊说出一首偈说：「若以『色』见我，以『音声』求我，这样的人就是在走邪道，不能见到如来。」「偈」（梵 gāthā，音 jì）即韵文体的颂句——佛经中常以散文叙义后再以偈颂作总结，便于记诵、流传。本偈四句、每句五字，汉语佛教史上引用频率最高的偈之一，与第三十二分末「六如偈」（「一切有为法，如梦幻泡影」）并称双璧。「色」（梵 rūpa）即一切可见之色相——包括佛之三十二相、八十种好等身相；「音声」（梵 śabda）即一切可闻之声——包括佛之梵音、诵经之声、咒语之音等。「色 / 声」是六尘（色声香味触法）中最易令人执着的两端，本偈以此二端代表一切「感官之相」。「以色见我」「以音声求我」即「凭借感官之相来寻求佛之实身」——试图通过看佛像、听佛号来「见到」如来。佛之断语极为严厉：「是人行邪道，不能见如来。」——这样的人是在走「邪道」（梵 mithyā-mārga），不能见到真正的如来。「邪道」一词在佛教中份量极重——并非贬抑听者人格，而是说其方法、方向根本错误。佛之「法身」（dharma-kāya）非「色身」（rūpa-kāya）——法身是诸法实相之如其本然，无形、无声、无可被感官所捕捉；若以感官之相为佛之实身，便如「指月之指当作月」——看得越多、听得越多，离佛之实义越远。本偈为全分名「法身非相」之最浓缩表述——见佛之道，不在感官，在「无相、无住、无所得」之般若之中。——「若以色见我、以音声求我，是人行邪道」——见佛之道不在感官，乃在般若；以色声求佛，是「指月之指当月」。
分末讲评
一、本分地位
本分为《金刚经》三十二分之第二十六，是经中破「以相见佛」教法之顶点。本经前文已三次破此执：第五分「凡所有相，皆是虚妄；若见诸相非相，即见如来」（破「身相」总名）、第十三分「如来说三十二相，即是非相，是名三十二相」（破「三十二相」之具体相）、第二十分「如来说具足色身，即非具足色身」「如来说诸相具足，即非具足」（破「色身」「诸相」之执）；本分则把这一锋刃推到极致——以「转轮圣王亦具足三十二相」之归谬把「以相见佛」之谬误推到无可辩驳的境地，再以四句偈正面作结：「若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。」此偈为汉语佛教史上引用最频之偈之一，与第三十二分末「六如偈」并称双璧。可以说，没有本分一偈，汉传佛教对「法身 vs 色身」之根本分判便缺少最锐利的经典依据。
二、结构脉络
全分三节，戏剧性极强：一、佛问—弟子顺答（「以三十二相观如来」「如是如是」）；二、佛反破—弟子撤回（「若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来」「如我解佛所说义，不应以三十二相观如来」）；三、佛说偈作结（「若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来」）。节奏上「钓语—反破—撤回—偈颂」四步连下：「钓语」是经文之诱、「反破」是金刚之刃、「撤回」是弟子之悟、「偈颂」是总结之文。这种「先让弟子答错、再以归谬反破、终以偈颂作结」的章法，在《金刚经》全经中独此一处——「解空第一」之须菩提竟在此分一时失语，更显本分之锋利与教法之精微。
三、核心思想 · 法身非相
本分思想之根，凝为四字：法身非相。「法身」（梵 dharma-kāya）是佛之「真理之身」、诸法实相之如其本然之身；「色身」（rūpa-kāya）是佛之「物质之身」、可见之肉身；「报身」（saṃbhoga-kāya）是佛证果所成之圆满相好之身。本分明白指出：三十二相、色相、音声所触及的皆是色身报身之范围，并非法身之实。法身无形、无声、无可被感官捕捉——「以色见我、以音声求我」永远不可能见到法身，故说「是人行邪道，不能见如来」。但本分之破不是否定佛像、佛声、佛仪——众生由色声入门仍是因缘之方便；本分所破的是「以色声为佛之究竟」之颠倒。正应第五分「若见诸相非相，即见如来」之教——见佛之道在「即相而离相」之般若，不在「闭眼避相」、亦不在「执相为佛」。
四、与禅宗「打佛骂祖」互读
本分对禅宗影响极深。唐代德山宣鉴禅师「呵佛骂祖」、临济义玄「逢佛杀佛、逢祖杀祖」、丹霞天然「劈佛烧暖」（劈木佛取暖）诸公案，皆与本分末偈一脉相通——并非禅师不敬佛祖，正是因为深识本分之教：若于「佛像」「佛号」「祖之名」上立起「这就是佛」「这就是祖」之相，便已偏离法身之实。禅师以剧烈之机锋斩此一念，实是本分「行邪道」「不能见如来」之具体演示。中国禅宗那种「不拜佛像而真见佛、不诵祖言而真承祖意」的独特气象，其经典根据正在本分。可与第五分「若见诸相非相，即见如来」并读：前者立「即见」之正面教法、本分立「色声求佛即邪道」之反面警诫——正反相承，般若之路尽矣。
五、读法要点
读本分要避三个常见的坑：其一，把本分末偈读成「禁止造像、禁止诵经、禁止礼佛」——本偈所破的是「以色声为佛之究竟」之颠倒，并非禁绝「以色声为入门方便」。众生由佛像、佛号、仪式入门仍是合理的因缘；唯不可于此处立「我已见佛」「我已闻佛」之实有之相。其二，把「行邪道」读成对人格之贬抑——本偈之「邪」非道德之贬，乃是指出方法之方向根本错误（如同往南行不可能到达北方）。「行邪道」者并非坏人，只是其求佛之方法找错了门。其三，把「不能见如来」读成「永不可见」之断灭——本偈之意非「如来不可见」，而是「以色声不可见」；若离色声之执，于「无相、无住、无所得」之般若中，如来当下可见——即第五分「即见如来」、第二十三分「即得阿耨多罗三藐三菩提」之「即」。正确的读法：每读到「以色见我、以音声求我」时，都同时记起前文「凡所有相皆是虚妄」「若见诸相非相即见如来」诸句——破相不是毁相，乃是「即相而见非相」。本偈与第三十二分「六如偈」并读，可见《金刚经》始终如一：见佛之道，不在色声，乃在般若。
本分要句
- 若以三十二相观如来者，转轮圣王即是如来。本分中佛之归谬名句。「转轮圣王即是如来」一句直把「以相见佛」之谬误推到无可辩驳之境。此句逻辑之锋利，在《金刚经》全经中亦罕见。
- 若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。［若以色见我］汉语佛教史上引用频率最高的偈之一。与第三十二分末「六如偈」（「一切有为法，如梦幻泡影」）并称双璧。禅宗「不立文字、教外别传」之根、「打佛骂祖」之锋，皆与此偈相通。本偈不在贬抑佛像佛声之方便，而在禁绝「以色声为佛之究竟」之颠倒。
三教互读
- 参照《道德经》：“视之不见名曰夷，听之不闻名曰希。”根本之道不可由感官穷尽，法身亦然。
- 参照《易经》：观卦提醒上有所示、下有所观；本分则防止观变成看热闹，须从相入而不止于相。
读经三问
- 我是否把动人的形式误认为真实的修行？
- 我求佛、求道时，最想得到的是感官安慰，还是心地转化？
- 我能不能借色声入门，又在色声处放手？
历代讲解
- 僧肇《金刚经注》（传）：肇公解本分「转轮圣王即是如来」之归谬：「圣王具三十二相而非如来，明三十二相非如来之所以为如来；故曰『法身非相』。」他指出：佛此一归谬之妙在「不破相之显现，唯破『以相定佛』之逻辑」——转轮圣王之三十二相仍是真实显现，唯不可据此断其为佛。「以相见佛」之谬，正在把「相」当作判别佛之充分条件。
- 智顗《金刚般若疏》：天台智者大师以「法身三义」释本分：「色身可见、报身可观、法身唯证。色声所求者为色报二身，非法身也。」他指出：佛之三身（法身、报身、色身）中，色身报身仍可被感官所及，法身则唯于般若实证中显现。本偈「不能见如来」之「如来」特指法身——并非否定色身报身之显现，唯否定「以色声求法身」之颠倒。
- 嘉祥吉藏《金刚般若疏》：三论宗吉藏拈本分末偈之「邪道」二字：「『邪』非贬之以人格，乃指方向。如人向南行，所之非北；以色声求佛，所之非如来。」他指出：「邪道」之严厉并非道德指责，乃是指出方法之根本错误——色声所对之境根本就不是法身所在之处，如同往南行不可能到达北方，并非走得不够远的问题。
- 圭峰宗密《金刚经疏论纂要》：宗密论本分与第五、十三、二十分之呼应：「第五分破『身相』总名，第十三分破『三十二相』之具体，第二十分破『具足色身』『具足诸相』，本分则推到偈颂之结论。四分一脉，破执由温和入锋锐。」他指出：本分末偈「行邪道、不能见如来」之锋锐，是经中破「以相见佛」之教法之顶点；前三分之破皆温和（即非、非相之假名），本分则以「邪道」之严语作总结。
- 六祖慧能《金刚经口诀》：六祖于本分末偈之诠：「色身可坏，法身常存；以色见我，不见我之常；以声求我，不闻我之实。」他把「色 / 声」直接转入「自性」一端——众生之自性法身本来常存，若向外驰求「色声之佛」，便错过了自家之法身。禅宗「即心即佛、明心见性」之根，正与本偈一脉相通——佛不在远处，唯于离色声之处当下自见。
- 憨山德清《金刚决疑》：明末憨山大师释本分末偈：「不是教人不见佛像、不闻佛号，乃是教人于像于音之处不立『见佛』『闻佛』之相。」他指出：本偈并非否定佛教之像、之音、之仪式——众生由色声入门，仍是因缘之方便；唯不可于此处立「我已见佛」「我已闻佛」之实有之相。「行邪道」之深意：不在「不可看像、不可念佛」，而在「不可以看像念佛为见佛之究竟」。
- 印顺《般若经讲记》：印顺法师特别看重本分末偈之普世意义：「现代宗教生活中『偶像化』『感官化』之倾向极重——造像愈精、音声愈美、仪式愈繁，然『以色声求佛』之执反愈深。」他指出：本偈跨越古今——无论在印度还是现代社会，「以感官之相求宗教之实」一直是人之常情；本偈四句犹如金刚之刃，斩此「以指为月」之习气。印顺由此提醒现代弘法者：「相为方便，不可作究竟。」